MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298139704 · doi:10.1200/jco.2022.40.28_suppl.168

Patient-reported outcomes in a linguistically diverse cancer population: Addressing barriers to access.

2022· article· en· W4298139704 sur OpenAlexaffabout
Fatima Usman, Rebekah Rittberg, Howard J. Lim, Eric Bhang, Brandon Chan, Deepu Alex, Stephen Chia, Karamjit S. Gill, Jenny J. Ko, Jason KoLeong, Janessa Laskin, Jonathan M. Loree, Barbara Melosky, Mehrnoosh Pauls, Samantha Pollard, Ying Wang, Deirdre Weymann, Stephen Yip, Dean A. Regier, Cheryl Ho

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFirst languagePopulationLanguage barrierFamily medicineEthnic groupDemographyLinguisticsEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

168 Background: The census metropolitan area served by BC Cancer is Vancouver which has a population of 2.4 million. Census Canada noted the mother tongue learned in childhood and still spoken was: 54% English, 17% Indo-European, 16% Chinese, 10% Indo-Iranian, 3% English+other language, 2% other. At BC Cancer, implementation of patient reported outcomes (PROs) was launched 1 year ago with consideration of preferred language. Our goal was to examine the implementation of PROs with respect to equity of access and language preferences. Methods: BC Cancer Vancouver implemented PROs including the Edmonton Symptom Assessment Scale Revised, Canadian Problem Checklist and EQ5D in April 2021 using a web-based platform. A 1-year cohort was reviewed for patients’ mother tongue and the language used for the PROs. Qualitative interviews were undertaken for non-English mother tongue patients to ask for preferred language of PROs and reasons for the choice if mother tongue was not selected. Results: 86 patients were enrolled in the PRO program. Baseline characteristics: 66% female, age 30% < 60/ 31% 60-69/ 39% >70, primary site 54% lung/ 34% colorectal/ 18% other. Ethnic origin: 53% North American and European, 40% East and Southeast Asian, 2% Latin/Central and South American, 3% South Asian, 1% Indigenous, 1% other. Mother tongue: 52% English, 48% non-English (39% English proficient, 9% low English proficiency). Patient preferred language for PROs: 81% English, 11% Chinese, 7% other. Reasons for non-English mother tongue preference for English language included comfort with written English, use of family assistance completing questionnaires for both language and familiarity with electronic devices. Conclusions: In the Vancouver linguistically diverse cancer population, the majority of patients preferred English language PROs. Reasons for this include proficiency in the written language and the use of family members to complete the questionnaires. With 39% of patients over the age of 70 in our study, the use of electronic devices for completion may have introduced an additional barrier to access. In clinic iPad questionnaires with nursing and care aide support have been introduced to help address this gap. Clinical trial information: NCT05057234.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,382
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207