Notice bibliographique
Résumé
People desire to be good and, even more so, to be innocent of wrongdoing.Standing in the face of injustices across the world, we can seek a kind of redemption in trying to make the world better.And yet, as Antije Krog, Nosisi Mpolweni, and Kopano Ratele write, "Remember that one of the attributes of pain is that to have pain is to have certainty; to hear about pain is to have doubt." 1 First Nations researcher and teacher Susan B. Dion coins the term "perfect stranger" to describe the ways that, even with the best of intentions, teachers and students protect themselves from ethical vulnerability.In this paper, I will explore Dion's concept of the perfect stranger through the lens of Emmanuel Levinas' ethics.Juxtaposing two views of otherness (articulated briefly via Claudia Ruitenberg), I will first describe Dion's concept of the perfect stranger and then look to the philosopher Emmanuel Levinas to understand the ontological implications of such a position, remaining within the thought of these two thinkers in particular. 2 Two claims emerge from an ontological examination of the position of the perfect stranger.The first claim, that the perfect stranger is objective, will take up Levinas' discussion on objectivity and its relation to what he identifies as "a philosophy of power" in his early book, Totality and Infinity: An Essay on Exteriority (1958).3 Using Levinas' reversal on the philosophy of power, I will then bring Levinas and Dion into conversation regarding alternative approaches that break apart the position of the perfect stranger at a metaphysical level.From there I will extend beyond the metaphysical and examine
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,022 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».