Comparative Health-Care Cost Advantage of Ipratropium over Tiotropium in COPD Patients
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the total direct health-care costs of patients treated with tiotropium and ipratropium. Methods: We conducted a cohort study of health-care costs in British Columbia, Canada, by comparing new patients on tiotropium with new patients on ipratropium. Direct health-care costs for study patients were measured in the first 2 years after initiating inhaled anticholinergic treatment. Differences in direct health-care costs between tiotropium and ipratropium patients were estimated by using quantile regression. We analyzed cost differences in the 10th percentile, median, and 90th percentile of patients by cost. High-dimensional propensity score analysis was used as a method of adjustment for potential confounding factors. Results: The study population had 3,140 tiotropium patients and 26,182 ipratropium patients. Higher health system costs in patients who started on tiotropium instead of ipratropium were observed in patients in the median and 10th percentile. The magnitude of these increases was comparable to the price difference between the two drugs. Health system costs in the 90th percentile were not significantly different between tiotropium and ipratropium patients. Conclusions: The results of this study did not support the preferential use of tiotropium over ipratropium as a basis for savings in direct health-care costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».