MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298270085 · doi:10.1145/2339530.2339717

The Untold Story of the Clones: Content-agnostic Factors that Impact YouTube Video Popularity

2013· preprint· en· W4298270085 sur OpenAlexaff
Youmna Borghol, Sébastien Ardon, Niklas Carlsson, Derek L. Eager, Anirban Mahanti

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityUploadComputer scienceInternet privacySocial mediaWorld Wide WebContent (measure theory)MultimediaPsychologyMathematicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Video dissemination through sites such as YouTube can have widespread impacts on opinions, thoughts, and cultures. Not all videos will reach the same popularity and have the same impact. Popularity differences arise not only because of differences in video content, but also because of other "content-agnostic" factors. The latter factors are of considerable interest but it has been difficult to accurately study them. For example, videos uploaded by users with large social networks may tend to be more popular because they tend to have more interesting content, not because social network size has a substantial direct impact on popularity. In this paper, we develop and apply a methodology that is able to accurately assess, both qualitatively and quantitatively, the impacts of various content-agnostic factors on video popularity. When controlling for video content, we observe a strong linear "rich-get-richer" behavior, with the total number of previous views as the most important factor except for very young videos. The second most important factor is found to be video age. We analyze a number of phenomena that may contribute to rich-get-richer, including the first-mover advantage, and search bias towards popular videos. For young videos we find that factors other than the total number of previous views, such as uploader characteristics and number of keywords, become relatively more important. Our findings also confirm that inaccurate conclusions can be reached when not controlling for content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,109 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207