MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298326804 · doi:10.1111/jocd.15427

A cannabinoid <scp>Hairy‐Tale</scp>: Hair loss or hair gain?

2022· review· en· W4298326804 sur OpenAlexaff
Aditya K. Gupta, Mesbah Talukder

Notice bibliographique

RevueJournal of Cosmetic Dermatology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHair Growth and Disorders
Établissements canadiensMediprobe Research (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHair lossHair growthCannabinoidDermatologyChemistryMedicineBiochemistryPhysiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Few studies have reported on the use of cannabinoid products to treat hair loss. AIM: This article aims to reconcile cannabinoids' impact on hair growth. METHOD: A comprehensive and structured search was conducted in PubMed and Google Scholar on June 23, 2022. RESULT: While cannabidiol (CBD), a phytocannabinoid, may cause hair growth, several other phytocannabinoids may lead to hair loss. Additionally, the effect of CBD on hair growth may be concentration-dependent. CBD may cause hair loss at high concentrations (≥10 μM). Therefore, the concentration of CBD needs to be adjusted so that it is optimal for hair growth. One trial found that once-daily application of CBD-rich topical cannabis extract for 6 months increased nonvellus hair count by approximately 93.5% in 35 Caucasian AGA patients: 28 males aged 28-72 years [average 43 years] and 7 females aged 46-76 years [average 61 years]. Each application contained 3-4 mg of CBD. The CBD-rich topical cannabis extract was prepared by ultra-pulverizing Cannabis sativa [hemp] flower into a green chalk-like powder [10.78% CBD and 0.21% tetrahydrocannabinol] and then infusing the powder into a lanolin paste and Emu oil carrier. CONCLUSION: Topical CBD preparations require further studies to establish their safety and efficacy profile. An ideal topical cannabinoid preparation should contain CBD at the right concentration and lack other phytocannabinoid adulterants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,524
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cosmetic DermatologyMême sujetHair Growth and DisordersTravaux en français237 207