MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4298457372

Assessing patient report of function: content validity of the Functional Performance Inventory-Short Form (FPI-SF) in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD)

2012· article· en· W4298457372 sur OpenAlexaboutno aff
Leidy NK, A Hamilton, K Becker

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulmonary diseaseCOPDContent validityPulmonary function testingMedicineContent (measure theory)Lung functionPhysical therapyIntensive care medicineInternal medicinePsychometricsClinical psychologyMathematicsLungMathematical analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nancy Kline Leidy,1 Alan Hamilton,2 Karin Becker31Outcomes Research, United BioSource Corporation, Bethesda, MD, USA; 2Medical Department, Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd, Burlington, ON, Canada; 3Global Health Economics and Outcomes Research, Boehringer Ingelheim GmbH, Ingelheim am Rhein, GermanyPurpose: The performance of daily activities is a major challenge for people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). The Functional Performance Inventory (FPI) was developed based on an analytical framework of functional status and qualitative interviews with COPD patients describing these difficulties. The 65-item FPI was reduced to a 32-item short form (SF) through a systematic process of qualitative and quantitative item reduction and formatted for greater clarity and ease of use. This study examined the content validity of the reduced, reformatted form of the instrument, the FPI-SF.Patients and methods: Qualitative cognitive interviews were conducted with COPD patients recruited from three geographically diverse pulmonary clinics in the United States. Interviews were designed to assess respondent interpretation of the instrument, evaluate clarity and ease of completion, and identify any new activities participants found important and difficult to perform that were not represented by the existing items.Results: Twenty subjects comprised the sample; 12 (60%) were male, 14 (70%) were Caucasian, the mean age was 63.0 ± 11.3 years, 12 (60%) were retired, the mean forced expiratory volume in 1 second (FEV1) was 1.5 ± 0.5 L, and the mean percent predicted FEV1 was 48.4% ± 13.1%. Participants understood the FPI-SF as intended, including instructions, items, and response options. Two minor formatting changes were suggested to improve clarity of presentation. Participants found the content of the FPI-SF to be comprehensive, with items covering activities they felt were important and often difficult to perform.Conclusion: These results, together with its development history and previously tested quantitative properties, suggest that the FPI-SF is content valid for use in clinical studies of COPD.Keywords: activities of daily living, chronic pulmonary disease, COPD, functional status, health outcomes, health-related quality of life, patient-reported outcomes, physical activity

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→