MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298852110

Transmission Electron Microscopy for the Characterization of Cellulose Nanocrystals

2015· other· en· W4298852110 sur OpenAlexaff
Madhu Kaushik, Carole Fraschini, Jean‐Luc Putaux

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2015
Typeother
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueAdvanced Cellulose Research Studies
Établissements canadiensFPInnovations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransmission electron microscopyCharacterization (materials science)Materials scienceElectron microscopeNanocrystalNanotechnologyEnergy filtered transmission electron microscopyScanning transmission electron microscopyOpticsPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cellulose nanocrystals (CNCs) are high aspect ratio nanomaterials readily obtained from cellulose microfibrils via strong acid hydrolysis. They feature unique properties stemming from their surface chemistry, their crystallinity, and their three-dimensional structure. CNCs have been exploited in a number of applications such as optically active coatings, nanocomposite materials, or aerogels. CNC size and shape determination is an important challenge and transmission electron microscopy (TEM) is one of the most powerful tools to achieve this goal. Because of the specifics of TEM imaging, CNCs require special attention. They have a low density, are highly susceptible to electron beam damage, and easily aggregate. Specific techniques for both imaging and sampling have been developed over the past decades. In this review, we describe the CNCs, their properties, their applications, and the need for a precise characterization of their morphology and size distribution. We also describe in detail the techniques used to record quality images of CNCs. Finally, we survey the literature to provide readers with specific examples of TEM images of CNCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetAdvanced Cellulose Research StudiesTravaux en français237 207