MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4299354834 · doi:10.46692/9781847428585.007

Implications for social and health care practices

2010· other· en· W4299354834 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial careHealth carePsychologyData scienceComputer scienceMedicineNursingEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction New ideas about social citizenship and dementia demand new forms of practice. In the previous chapter we drew on ideas associated with social constructionism to highlight the importance of considering how language is used to create understandings and to inform practice. We suggest that attending to the use of language is an important way for tuning into oppressive ideas and reshaping how we think about dementia in a way that is more congruent with a social citizenship lens. We argue that critical self-reflection is the first step towards a social citizenship approach to practice, and that attention to language provides an important entry point for this reflexive practice. The purpose of this chapter is to move beyond thinking and begin to envision the doing of practice that is grounded in the ideas of a critical social citizenship approach. Specifically, we draw on the literature associated with critical1 social and health care practice to examine how professional practice in the field of dementia can be reshaped to reflect a social citizenship approach. We will pay particular attention to direct, case-based practice, recognising that this is where the majority of those who have professional responsibility for supporting people with dementia work. Simultaneously, however, we will be trying to begin to break down the artificial dichotomy between case-based practice (often positioned as micro level practice) and more macro level practices such as community and social development. This chapter is organised into two sections. The first clarifies and examines the general principles for a social citizenship approach to practice. The starting point and basis for discussion is the conceptual framework advanced in Chapter Three. Using this framework, four principles are outlined to help provide the bridge between concept and practice. The second section highlights three strategic approaches for realising these principles. Combined, the goal of the chapter is to broaden the debate around dementia practice by putting forward a value-based approach to practice that is more explicitly political and congruent with social citizenship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,025
Communication savante0,0180,011
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207