MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4299592646 · doi:10.30676/jfas.v33i1.116395

Legislating Against Culture

2008· article· en· W4299592646 sur OpenAlexaff
Janice Boddy

Notice bibliographique

RevueSuomen Antropologi Journal of the Finnish Anthropological Society · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFemale Genital Mutilation/Cutting Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLabiaIndigenousColonialismLabia majoraIslamClitorisGovernment (linguistics)Ancient historyFemale circumcisionHistoryValue (mathematics)Gender studiesEthnologySociologyMedicineArchaeologyGynecologySurgeryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between 1920 and 1949 the British-led colonial government in Sudan embarked on a largely unsuccessful campaign to stop the practice of ‘female circumcision’ in the northern two thirds of the country, the part where Islam prevails. The form of genital cutting concerned has been identified as the most radical (type 3) in WHO publications, and accounts for approximately fifteen percent of cases world wide; it is practiced mainly in north east Africa, by people of several religious persuasions: Christian, Muslim, and indigenous. In Muslim Sudan it is referred to as ‘pharaonic purification’ and attributed to the ancient Egyptians; in Egypt it is referred to as ‘Sudanese’. The procedure, technically called infibulation, involves removing the protruding clitoris and small labia, then paring the large labia and fastening them together to cover the vaginal opening, leaving a very small opening for the elimination of waste. A thick layer of scar tissue develops that all but closes the entrance to the womb; this must be opened at marriage and further cut to enable birth. The practice has long been a requirement of marriageability in northern Sudan; it is ‘normalized’ and supported by a deep-seated cultural logic of which I have written at length that affirms the aesthetic and moral value of ‘covering’ or ‘closing’ (Boddy 1989).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0260,044
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSuomen Antropologi Journal of the Finnish Anthropological SocietyMême sujetFemale Genital Mutilation/Cutting IssuesTravaux en français237 207