MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4299800615 · doi:10.46692/9781847427908.009

Workforce issues

2010· other· en· W4299800615 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceBusinessPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Social work in rural contexts presents some additional challenges with regard to issues such as recruitment, retention, education and training that if not tackled can exacerbate the service disadvantages apparent in many rural settlements. This chapter begins by reviewing what is known about rural social workers and the work they do, and discusses why they choose rural practice and how they adjust to it, job stress and staff retention issues. It then turns to the issue of professional education and preparation for rural practice. It concludes with recommendations for employers, educators, the profession, communities and practitioners concerning how to attract the right staff and prepare and support them so that once they come into rural areas, they remain in practice. We continue to use the term ‘social worker’ broadly, to encompass both qualified and unqualified social workers, and other social care and welfare workers. Rural social workers and their work Unfortunately, there are no national studies published that provide general profiles of the rural social work and social care workforce, and certainly no comprehensive data for international comparisons. Thus, the evidence base is patchy. with most of the available information coming from comparatively small surveys in Australia, Canada and the US, typically involving samples of between 50 and 350 respondents. This discussion draws primarily from a comparative study involving rural social workers in Australia and the US (Saltman et al, 2004), and three Australian studies (Lonne and Cheers, 1999, 2000; Munn, 2002), and a comparison of burnout and job satisfaction among rural and urban workers (Dollard et al, 1999). Demographic profile Around 75–80% of the respondents in these studies were women and each sample had an average age of between 35 and 40 years. In Lonne's (2002) sample, around 37% of the respondents were between 21 and 29 years, another 35% were between 30 and 39 years, and 24% were between 40 and 49 years of age. Generally, these studies report an experienced workforce with 75% of the US and 47% of the Australian samples in Saltman et al's study (2004), and 41% of Munn's (2002) sample, having 10 years’ or more social work experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3740,187

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207