Northeastern Section of the American Urological Association 64(th) Annual Meeting, Niagara Falls, Ontario Scientific Program.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: : Infections following prostate biopsy can be associated with significant morbidity and occasional mortality. Studies have suggested an increased incidence in post-biopsy sepsis. The purpose of this study was to determine the effect of a bacteria sensitivity adapted antimicrobial prophylactic strategy on the incidence of sepsis post prostate biopsy. METHODS: : In October 2008, based on the prevalence of ciprofloxacin-resistant E.coli in the region, our institution modified the prophylactic regimen for prostate biopsy from oral ciprofloxacin alone to a combination of single-dose ciprofloxacin and trimethoprim/sulfamethoxazole. If patients had a history of urosepsis, bacterial prostatitis, organ transplant, or fluoroquinolone use in the preceding 12 months, intramuscular ceftriaxone was administered for prophylaxis. Patients with penicillin allergy received gentamicin. We determined the incidence of ciprofloxacin-resistant bacteremia 16 months before and 16 months after the change in antibiotic protocol. RESULTS: : Between June 2007 and September 2008, 9 of 847 (1.06%) patients were admitted with prostate biopsy induced bacteremia secondary to ciprofloxacin-resistant E. coli. In the 16 months following introduction of the described prophylactic regimen, 1 of 989 (0.10%) patients suffered ciprofloxacin-resistant sepsis. The absolute reduction in E. coli sepsis was 0.96% (95%CI 0.2% to 1.7%; p=0.007). The number needed to treat is 104. CONCLUSIONS: : Bacterial susceptibility to antimicrobial agents is in evolution. Using a regional bacteria sensitivity based approach to biopsy prophylaxis, we have significantly decreased ciprofloxacin-resistant E. coli sepsis in our patients. Regional bacteria sensitivity based protocols may decrease the incidence at other centers and warrants further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,313 | 0,073 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».