MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300002320 · doi:10.1111/obr.13505

The application and reporting of motivational interviewing in managing adolescent obesity: A scoping review and stakeholder consultation

2022· review· en· W4300002320 sur OpenAlexafffund
Nadia E. Browne, Amanda S. Newton, Rebecca Gokiert, Nicholas L. Holt, Nicole D. Gehring, Arnaldo Perez, Geoff D.C. Ball

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésFidelityMotivational interviewingPsychological interventionContext (archaeology)StakeholderReceiptMedicineStakeholder engagementChildhood obesityPsychologyApplied psychologyClinical psychologyObesityOverweightNursingComputer sciencePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Motivational interviewing (MI) is an evidence-based counseling approach that can help individuals make positive behavioral and cognitive changes for managing obesity. We conducted a scoping review to summarize evidence on fidelity and key elements of MI-based interventions for managing adolescent obesity and examine the reporting of these interventions. Ten electronic databases and gray literature were searched systematically and included literature from January 1983 to February 2022, and 26 studies were included. Data on MI features, delivery context, training, and fidelity to treatment were summarized. Fidelity was assessed using an assessment grid with five domains-theory, training, implementation, treatment receipt, and treatment enactment. The last step of the review involved stakeholder consultation with clinician-scientists and researchers with experience in MI and managing adolescent obesity. Thirteen stakeholders were interviewed about our review findings on MI and treatment fidelity. Our analyses revealed that MI-based interventions for managing adolescent obesity had "low treatment fidelity"; no studies had "high treatment fidelity" across all five domains. Fidelity strategies adhered to the most was theory, and treatment enactment was the lowest. Stakeholders mentioned that "low treatment fidelity" may be due to increased time to complete fidelity assessments and increased cost associated with treatment fidelity. These findings have implications for planning, implementing, and evaluating MI-based interventions for managing adolescent obesity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,217
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,217
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0250,021
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207