Notice bibliographique
Résumé
This is a piece of experimental multi-perspectival writing in which four different personae adopt different methods and intellectual relationships to writing as a means of research, by using the topics of fiction, counterfactual history and not-being. The narrative line is provided by a novelist who retells Saramago’s The History of the Siege of Lisbon. In Saramago’s novel a wayward proof-reader mischievously adds the word “not” to the historical account, creating a fictional, counterfactual history. This “bringing into being” of a fiction – of what didn’t actually happen – sets in train a series of perspectives or thought experiments by the four personae of the present text on the nature of “not-being”. They deploy methods from fictional writing and phenomenological practice informed by Saramago and Sartre, and phenomenological theory informed by Husserl and Meinong, thereby investigating the topic from four different perspectives. As a result, it is proposed that the legitimacy gap suffered by fiction-as-research may be bridged by so-called Meinongian objects, and the problem of whether such inexistent objects are facts, is less important than deciding whether they are useful. The conclusion is that artistic research methods offer techniques and a space to discuss the agency of not-being, of what-if, and of omission, through the legitimate deployment of fiction and falsehoods; and the benefits of so doing outweigh the existential discomfort that such ideas usually induce in researchers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».