MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4300077922

Patient-reported outcome 2 years after lung transplantation: does the underlying diagnosis matter?

2012· article· en· W4300077922 sur OpenAlexaboutno aff
S Ghosh, D Feeny, Santana MJ, Lien DC

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung transplantationOutcome (game theory)MedicineTransplantationIntensive care medicineSurgeryMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maria Jose Santana,1 David Feeny,2 Sunita Ghosh,3 Dale C Lien41Faculty of Medicine, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada; 2Kaiser Permanente Center for Health Research, Portland, OR, USA; 3Cross Cancer Center, University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada; 4University of Alberta Hospital, Edmonton, Alberta, CanadaPurpose: Transplantation has the potential to produce profound effects on survival and health-related quality of life (HRQL). The inclusion of the patient’s perspective may play an important role in the assessment of the effectiveness of lung transplantation. Patient perspectives are assessed by patient-reported outcome measures, including HRQL measures. We describe how patients’ HRQL among different diagnosis groups can be used by clinicians to monitor and evaluate the outcomes associated with transplantation.Methods: Consecutive lung transplant recipients attending the lung transplant outpatient clinic in a tertiary institution completed the 15-item Health Utilities Index (HUI) questionnaire on a touchscreen computer. The results were available to clinicians at every patient visit. The HUI3 covers a range of severity and comorbidities in eight dimensions of health status. Overall HUI3 scores are on a scale in which dead = 0.00 and perfect health = 1.00; disability categories range from no disability = 1 to severe disability <0.70. Single-attribute and overall HUI3 scores were used to compare patients’ HRQL among different diagnosis groups. Random-effect models with time since transplant as a random variable and age, gender, underlying diagnoses, infections, and broncholitis obliterans syndrome as fixed variables were built to identify determinants of health status at 2-years posttransplantation.Results: Two hundred and fourteen lung transplant recipients of whom 61% were male with a mean age of 52 (19–75) years were included in the study. Chronic obstructive pulmonary disease and cystic fibrosis patients displayed moderate disability, while pulmonary fibrosis and pulmonary arterial hypertension patients displayed severe disability. Patients with chronic obstructive pulmonary disease had the worst pain level, whereas patients with pulmonary fibrosis had the worst emotion and cognition levels. A random-effect model confirmed that development of broncholitis obliterans syndrome was the most important determinant of health status (P = 0.03) compared to other variables, such as cytomegalovirus infections and underlying diagnoses.Conclusion: Descriptions of patients’ HRQL among different diagnosis groups could be used by clinicians to assist individualized patient care.Keywords: patient-reported outcomes, health-related quality of life measures, underlying diagnoses in lung transplant recipients, health utilities index

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetTransplantation: Methods and Outcomes→Travaux en français237 207→