Trends and directions in Canadian policy analysis and policy advice
Notice bibliographique
Résumé
Conducting policy analysis and giving policy advice are the art and craft of ‘speaking truth to power’—an expression commonly espoused in the Canadian public administration and governance literature (Dobell, 2015; Good, 2003; Savoie, 2003; Zussman, 2015). Over time, however, the concepts of truth and power in relation to policy advice have changed, as have ideas such as policy capacity, and their meanings therefore need investigating in the contemporary context. Nothing is more political, organizational, and relational than doing policy work in and for the state. Of course, rationality is important in policy development and decision-making (Azzie, 2015; Pal, 2014). Yet the subtle craft of policy advice in public service settings is typically characterized by ambiguous goals, multiple roles and structures, resource constraints, uncertain outcomes, and competing interests, ideas, and policy agendas. Moreover, the milieu in which the art and craft of policy advice is done has changed significantly in a number of respects over the last few decades in Canada, as in many other countries. This chapter reviews these changes and discusses their repercussions for policy advice as public service work. Under the speaking truth to power model, policy advice is, largely, a bipartite relationship involving public servants and executive politicians, with career officials offering advice to cabinet ministers. For some time now, however, it has been clear that a plurality of advisory sources exists, with an array of actors both inside and outside government offering various kinds of policy advice and analysis in various forms to decision-makers. This pluralism of policy advice has implications for the roles and relations of government analysts to governing politicians and their staffs, and to non-state actors in think tanks, lobby associations, and polling and consulting firms. It also raises disquieting issues of the capacity and influence of civil society organizations and clientele groups. To the point, changes in both the context and content of Canadian politics and government have produced a shift in the approach to policy analysis: public service policy advice has moved away from ‘speaking truth to power’ and toward what we may describe as “sharing truths with multiple actors.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,058 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,023 |
| Communication savante | 0,037 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».