MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300287132 · doi:10.48550/arxiv.1303.3522

Rebalancing the Rebalancers: Optimally Routing Vehicles and Drivers in\n Mobility-on-Demand Systems

2013· preprint· W4300287132 sur OpenAlexaff
Stephen L. Smith, Marco Pavone, Mac Schwager, Emilio Frazzoli, Daniela Rus

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2013
Typepreprint
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDestinationsTRIPS architectureComputer scienceService (business)Routing (electronic design automation)Transport engineeringStability (learning theory)Operations researchBusinessComputer networkMarketingEngineeringTourism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we study rebalancing strategies for a mobility-on-demand urban\ntransportation system blending customer-driven vehicles with a taxi service. In\nour system, a customer arrives at one of many designated stations and is\ntransported to any other designated station, either by driving themselves, or\nby being driven by an employed driver. The system allows for one-way trips, so\nthat customers do not have to return to their origin. When some origins and\ndestinations are more popular than others, vehicles will become unbalanced,\naccumulating at some stations and becoming depleted at others. This problem is\naddressed by employing rebalancing drivers to drive vehicles from the popular\ndestinations to the unpopular destinations. However, with this approach the\nrebalancing drivers themselves become unbalanced, and we need to "rebalance the\nrebalancers" by letting them travel back to the popular destinations with a\ncustomer. Accordingly, in this paper we study how to optimally route the\nrebalancing vehicles and drivers so that stability (in terms of boundedness of\nthe number of waiting customers) is ensured while minimizing the number of\nrebalancing vehicles traveling in the network and the number of rebalancing\ndrivers needed; surprisingly, these two objectives are aligned, and one can\nfind the optimal rebalancing strategy by solving two decoupled linear programs.\nLeveraging our analysis, we determine the minimum number of drivers and minimum\nnumber of vehicles needed to ensure stability in the system. Interestingly, our\nsimulations suggest that, in Euclidean network topologies, one would need\nbetween 1/3 and 1/4 as many drivers as vehicles.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,172
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207