Bridging the osteoarthritis treatment gap with the KineSpring Knee Implant System: early evidence in 100 patients with 1-year minimum follow-up
Notice bibliographique
Résumé
Nicholas J London,1 Jon Smith,2 Larry E Miller,3,4 Jon E Block4 1Department of Orthopaedic Surgery, Harrogate District Foundation Trust, Harrogate, UK; 2The Mid Yorkshire Hospitals NHS Trust, Yorkshire, UK; 3Miller Scientific Consulting, Arden, NC, USA; 4The Jon Block Group, San Francisco, CA, USA Abstract: Almost 4 million Americans are within the knee osteoarthritis (OA) treatment gap, the period from unsuccessful exhaustion of conservative treatment to major surgical intervention. New treatment alternatives for symptomatic knee OA are greatly needed. The purpose of this report was to assess outcomes of a joint-unloading implant (KineSpring® Knee Implant System) in patients with symptomatic medial knee OA. A total of 100 patients enrolled in three clinical trials were treated with the KineSpring System and followed for a minimum of 1 year. All devices were successfully implanted and activated, with no operative complications. Knee pain severity improved 60% (P < 0.001) at 1 year, with 76% of patients reporting a minimum 30% improvement in pain severity. All Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) subscores significantly improved at 1 year, with a 56% improvement in pain, 57% improvement in function, and a 39% improvement in stiffness (all P < 0.001). The percentage of patients experiencing a minimum 20% improvement in WOMAC subscores was 74% for pain, 83% for function, and 67% for stiffness. During follow-up, six (6%) patients required additional surgery, including four total knee arthroplasties and two high tibial osteotomies. The KineSpring System effectively bridges the treatment gap between failed conservative care and surgical joint-modifying procedures. Keywords: implant, KineSpring, knee, medial, osteoarthritis, unloading
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».