MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300457022

Desarrollo del Razonamiento Clínico en Medicina

2012· article· es· W4300457022 sur OpenAlexaff
Carlos Brailovsky

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2012
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensCollege of Family Physicians of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

El médico clínicamente competente es un profesional que se destaca por la eficiencia y eficacia de su razonamiento clínico (RC). Diversos estudios han demostrado que el RC del experto se logra cuando los conocimientos pertinentes se organizan en redes cognitivas que son utilizadas para hacer diagnósticos y decidir conductas de manera no analítica y luego pueden ser corroborados mediante el método hipotético-deductivo (analítico e iterativo). En cambio el novato, aunque posea los conocimientos necesarios, no ha desarrollado aún las redes cognitivas que facilitan el acceso a estos conocimientos en forma rápida, eficaz y precisa. Por lo tanto, el proceso de diagnóstico de un novato se realiza principalmente a través de un razonamiento clínico de tipo analítico solamente. Este tipo de RC se basa en un procesamiento de la información más lento - de tipo hipotético-deductivo - que apela tanto a los conocimientos biomédicos como clínicos, con predominio de los primeros.Dada la trascendencia del RC en la práctica médica, es importante tener la posibilidad de medir esta capacidad durante el desarrollo profesional. El objetivo de esta revisión es analizar el estado del arte sobre el tema de razonamiento clínico y su evaluación en la Carrera de Medicina. ABSTRACTClinical Reasoning Development in Medicine. The competent clinician excels in efficient and effective clinical reasoning (CR). Modern cognitive theories propose that the expert’s CR is achieved by the organization of pertinent knowledge into adequate cognitive networks that allow the selection of diagnostic hypothesis and appropriate decision-making in a non-analytical manner. Afterwards, hypothetic-deductive reasoning is used to corroborate or reject the considered hypothesis.However, the novice one, who may have the adequate and necessary knowledge, has not yet developed the appropriate cognitive networks that facilitate a fast and efficient access to knowledge. Thus, the novices come to diagnoses by using analytical reasoning (hypothetic-deductive and iterative reasoning), which is a slower way to come to diagnosis. Novice CR involves biomedical and clinical knowledge with predominance of the former.Efficient CR constitutes a crucial characteristic for competent clinicians; hence certification of CR is of the utmost importance in Medical Education. Thereby, the development of dependable clinical reasoning (CR) evaluations constitutes an important goal. This review focuses on the state of the art in clinical reasoning and its evaluation alternatives in Medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207