Notice bibliographique
Résumé
Les acquisitions passent par un ensemble d’activités qui constituent un processus. Ce chapitre montre que les répertoires organisationnels sont à l’œuvre à au moins deux titres : le choc des répertoires organisationnels de l’acquéreur et de la cible constitue un piège qui rend, selon la littérature, plus d’une d’opération sur deux économiquement injustifiée pour l’acquéreur. Il s’agit en particulier des questions d’incompatibilité culturelle et organisationnelle entre les collectifs humains et d’écarts de schémas mentaux entre les acteurs de la cible et du chasseur. Mais il y a plus. Les dirigeants de l’acquéreur, qui pilotent le processus d’acquisition, peuvent s’être construits par l’expérience, au fil des opérations passées, des certitudes telles qu’ils sont devenus incapables d’en sortir même quand un projet d’acquisition est différent et ne relève pas des recettes qui ont marché dans le passé. Les représentations et les répertoires ainsi construits peuvent s’avérer être dangereux, s’ils ne sont pas contextualisés et relativisés. Pour atténuer ces difficultés, le chapitre plaide pour une organisation apprenante, à la Senge, avec un apprentissage délibéré, à la Zollo, faisant écho au mode en double boucle de Argyris et Schon, afin de construire une capacité à dépasser et amender, voire remettre en cause plus fondamentalement les répertoires organisationnels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».