Notice bibliographique
Résumé
Ce volume s’intéresse au sentiment linguistique qui s’exprime au travers de pratiques linguistiques réflexives, lorsqu’elles sont le fait de non linguistes – pratiques qu’on qualifie ici de « profanes ». À l’intérieur de ce champ, l’investigation se focalise sur l’activité métalinguistique explicite, pour se centrer plus particulièrement sur la mise en œuvre du métalangage comme terminologie spécifique de la grammaire, de la linguistique, de la rhétorique – de l’étude des langues, des textes et des discours. Ces restrictions successives laissent cependant de la place pour un vaste champ d’observation, dont les contributions réunies donnent un aperçu. Le sommaire se partage en trois parties : une première partie rassemble des articles portant sur l’enseignement de la langue, en France et en Russie : s’il est un domaine où la question de la pratique et de l’appropriation du métalangage se pose, c’est bien en effet en tout premier lieu celui de la situation didactique. Une deuxième partie rassemble des articles portant sur l’autonymie et le métalangage en discours de spécialité, dans lesquels des experts explicitent, lors d’entretiens, leurs usages professionnels et leur terminologie. La troisième partie est constituée d’articles centrés sur un mot ou une expression : « sémantique » dans des corpus de médias contemporains, « mot à la mode », à différentes époques (depuis les remarqueurs du XVIIe siècle jusqu’aux tweets du XXIème siècle), « anglicisme » au Québec, dans les grammaires et manuels scolaires, et dans la presse contemporaine. Tous les articles se fondent sur des recherches de terrain, des enquêtes ou des corpus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».