MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300482282 · doi:10.51952/9781447366805.ch007

Conclusions and recommendations

2005· book-chapter· en· W4300482282 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Crawford, Stuart Lister, Sarah Blackburn, Jon Burnett

Notice bibliographique

RevuePolicy Press eBooks · 2005
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceCommissionCriminal justiceGovernment (linguistics)PluralPublic administrationOfficerPublic relationsCriminologyLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of governments around the world have recognised the need to think afresh about the provision and regulation of contemporary policing, notably with regard to the visible patrol function and relations between the diverse public, municipal and private providers. Recent government-sponsored reviews in the US, Canada and, to a lesser degree, Northern Ireland (Patten, 1999; Bayley and Shearing, 2001; Law Commission of Canada, 2002) have sought to encompass a broader understanding of policing, incorporating the activities of those beyond the police. Traditionally, in England and Wales, this debate has tended to be restricted to the activities and regulation of the police and hence to ‘police reform’. Now is an appropriate time for a considered review of the nature, contribution and social implications of visible policing both within and beyond the police, one that takes stock of recent ad hoc developments and incorporates a concern for public safety in its widest sense. For too long, governments have thought of solutions to public anxieties in narrow terms of police and criminal justice reform and police officer numbers. It is no longer realistic to think of policing in terms of public police forces alone. There is now an urgent need to open up this debate to embrace a holistic understanding of policing. The contemporary challenge is to harness the diverse efforts of plural policing providers and auspices in the furtherance of public safety, without allowing the vagaries of unequal access and differentiated provision – fuelled by security as a commodity – in a weakly regulated market to segregate populations further along lines demarcated by their capacity to purchase additional security or retreat from the public sphere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,810

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0130,015
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0120,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2420,075

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Press eBooksMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207