MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300545802 · doi:10.1139/cgj-2014-0481

Note of appreciation / Note de reconnaissance

2014· article· en· W4300545802 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Lesia Beznaczuk, Louis Lafleur, Ian D. Moore, Daichao Sheng, Chris Haberfield, Jayantha Kodikara, Jian‐Hua Yin, Andrew J. Abbo, Elaziz Abd, Ahmed Ahmed, Tarek Abichou, Martin Achmus, Dietmar Adam, Alireza Agharazi, David Airey, Marwan Al Heib, Bill Albright, Marolo Alfaro, Nii Allotey, Márcio de Souza Soares de Almeida, Eduardo Alonso Pérez de Ágreda, Fernando Alonso-Marroquín, Khalid A. Alshibli, Ioannis Anastasopoulos, Hamed Ardalan, Lukas U. Arenson, Chaudhary Arslan, Arul Arulrajah, Charles Aubeny, Michel Aubertin, Charles E. Augarde, Ahmet H. Aydilek, A.R. Azami, Naj Aziz, Alireza Azizian, Tezera Firew Azmatch, Claude Bacconnet, A. S. Balasubramaniam, K. Khaheshi Banab, S. Lee Barbour, Erik Eberhardt, Roland Kaitna, Murat Karakus, Dimitrios K. Karamitros, Md Rajibul Karim, Mourad Karray, Takeshi Katsumi, Rolf Katzenbach, Kamil Kayabalı, Prabin Kayastha, Amir M. Kaynia, Jason W. Kean, Richard Kelly, Hadi Khabbaz, Milind V. Khire, Hyunki Kim, Jaehwan Kim, Ryosuke Kitamura, Assaf Klar, Jonathan Knappett, Takaji Kokusho, Pauli Kolisoja, Petr Koníček, Jean‐Marie Konrad, J. Koseki, Tatsuya Koumoto, George Kouretzis, Rallis Kourkoulis, N. Kovacevic, K. Krabbenhøft, Jyant Kumar, Matthew Kuo, Poul V. Lade, Jean Lafleur, D. Laigle, Craig B. Lake, Siu Shu Eddie Lam

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConstruction Engineering and Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringGeologyForensic engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The peer review process is essential to the success of the Canadian Geotechnical Journal, ensuring that our high standards are maintained and

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,050

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetConstruction Engineering and SafetyTravaux en français237 207