Landscape Influences on Stream Habitats and Biological Assemblages
Notice bibliographique
Résumé
<em>Abstract.</em>—Effective management of salmonid populations in the Great Lakes basin requires understanding how their distribution and density vary spatially. We used a hierarchical approach to evaluate the predictive capabilities of landscape conditions, local habitat features, and potential effects from coinhabiting salmonids on the distribution and densities of rainbow trout <em>Oncorhynchus mykiss</em>, brook trout <em>Salvelinus fontinalis, </em>brown trout <em>Salmo trutta</em>, and coho salmon <em>O. kisutch </em>within the majority of the Canadian tributaries of Lake Ontario. We collected fish assemblage, instream habitat, and water temperature data from 416 wadeable stream sites. Landscape characteristics were obtained for each site’s catchment and summarized into six key attributes (drainage area, base flow index, percent impervious cover (PIC), reach slope, elevation, and location with respect to permanent fish barriers). Classification trees indicated that PIC in a catchment was a critical predictor of salmonid distribution, in that beyond a threshold of 6.6–9 PIC, all salmonids were predicted to be absent. Base flow index and barriers were also important predictors of the distribution of salmonids. Models generally provided higher classification success at predicting absence (86–98%) than predicting presence (63–87%). Landscape features were the best predictors of densities of rainbow and brook trout (adjusted <em>r</em><sup>2</sup> = 0.49 and 0.30 respectively), although the local habitat features were almost as effective for predicting brook trout (<em>r</em><sup>2</sup> = 0.23). Local habitat features (proportion of riffles and pools, substrate, cover, and stream temperature), and presence of other salmonids produced the best predictive model for brown trout. Coho salmon was only locally distributed in the basin, and the derived model was driven by spatial characteristics rather than ecological processes. Our models estimate 653,000 juvenile rainbow trout and 231,000 brook trout (all age-classes) in our study streams. Finally, we estimate that current brook trout distribution in our study area is only 21% of its historic range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».