Safety and Efficacy of Inpatient Pulmonary Rehabilitation for Patients Hospitalized with an Acute Exacerbation of Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Systematic Review and Meta-analyses
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Pulmonary rehabilitation (PR) during hospitalization for acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) occurs during a period of disease instability for the patient, and the safety and efficacy of PR, specifically during the hospitalization period, have not been established. Objectives The purpose of this review is to determine the safety and efficacy of PR during the hospitalization phase for individuals with AECOPD. Methods Scientific databases were searched up to August 2022 for randomized controlled trials that compared in-hospital PR with usual care. PR programs commenced during the hospitalization and included a minimum of two sessions. Titles and abstracts followed by full-text screening and data extraction were conducted independently by two reviewers. The intervention effect estimates were calculated through meta-analysis using a random-effect model. Results A total of 27 studies were included (n = 1,317). The meta-analysis showed that inpatient PR improved the 6-minute-walk distance by 105 m (P < 0.001). Inpatient PR improved the performance on the five-repetition sit-to-stand test by −7.02 seconds (P = 0.03). Quality of life (QOL), as measured by the 5-level EuroQoL Group-5 dimension version (EQ-ED-5L) and the St. George’s Respiratory Questionnaire, was significantly improved by the intervention. Inpatient PR increased lower limb muscle strength by 33.35 N (P < 0.001). There was no change in the length of stay. Only one serious adverse event related to the intervention was reported. Conclusions This review suggests that it is safe and effective to provide PR during hospitalization for individuals with AECOPD. In-hospital PR improves functional exercise capacity, QOL, and lower limb strength without prolonging the hospital length of stay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».