Critical Computational Literacy: A Call for the Development of Socially Aware, Ethically Minded Research within ACADIA
Notice bibliographique
Résumé
As computational design matures and strives to move out of the studio/lab and into the real world, multiple dimensions of literacy, valuing the social, the political, and the ethical as well as the technical and the creative, must be acknowledged and supported. This paper evaluates the presence of research advancing socially aware, ethically minded issues currently found in ACADIA’s body of research and offers a strategy for shaping future work in this area. First, data from the CumInCAD index is used to provide a quantitative understanding of the degree to which these issues are represented in ACADIA’s history, with particular focus on the last decade. The paper goes on to articulate key offerings from the field of Software Studies to motivate and identify possible entry points for computational designers to further engage the social and ethical agencies tied to their work. Within this context, the paper argues that the set of lenses used to understand a project's digital components expands to include social, cultural, political, and ethical effects in addition to the technical realities of implementation. The analytical methods presented are intended to support a preliminary survey of ACADIA's literature and serve as a first step in identifying avenues for pursuing socially aware, ethically minded computational design research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,067 |
| Communication savante | 0,029 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».