Perspectives of Complexity in Water Governance: Local Experiences of Global Trends
Notice bibliographique
Résumé
Those responsible for water governance face great complexity. However, the conceptualisations of what comprises that complexity have been broad and inconsistent. When efforts are made to address the complexity in water governance, it is unclear whether the problems and the related solutions will be understood across the actors and institutions involved. This paper provides a review of the literature focused on global water governance to discern core themes that commonly characterise discussions of complexity. It then considers how the consequences of these issues are manifested at the local scale through an examination of empirical research of the Murray-Darling Basin Authority and the Prachinburi River Basin Committee. The results demonstrate that a history of a technical, depoliticised discourse is often perceived to contribute to complexity. The consequence is that when a severe ecological disturbance occurs within a river basin with poorly understood causes, few tools are available to support river basin organisations to address the political nature of these challenges. Additionally, a lack of clear authority structures has been recognised globally, but locally this can contribute to conflict amongst the 'governors' of water. Finally, a range of contested definitions and governance frameworks exists that contributes to complexity, but confronting the diversity of perspectives can lead to ethical dilemmas given that the decisions will affect the health and livelihoods of basin communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,027 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».