MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300669487 · doi:10.17615/5mx2-pb29

Mapping Health Data: Improved Privacy Protection With Donut Method Geomasking

2020· article· en· W4300669487 sur OpenAlexfundno aff
William C. Miller, Peter A. Leone, Molly K. Fitch, Kristen H. Hampton, Dionne Gesink, Irene A. Doherty, William B. Allshouse, Marc L. Serre

Notice bibliographique

RevueUNC Libraries · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueBig Data Technologies and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesSchool of Medicine, University of North Carolina at Chapel HillNational Institutes of HealthUniversity of Toronto
Mots-clésPrivacy protectionInternet privacyComputer scienceData Protection Act 1998Computer securityBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A major challenge in mapping health data is protecting patient privacy while maintaining the spatial resolution necessary for spatial surveillance and outbreak identification. A new adaptive geomasking technique, referred to as the donut method, extends current methods of random displacement by ensuring a user-defined minimum level of geoprivacy. In donut method geomasking, each geocoded address is relocated in a random direction by at least a minimum distance, but less than a maximum distance. The authors compared the donut method with current methods of random perturbation and aggregation regarding measures of privacy protection and cluster detection performance by masking multiple disease field simulations under a range of parameters. Both the donut method and random perturbation performed better than aggregation in cluster detection measures. The performance of the donut method in geoprivacy measures was at least 42.7% higher and in cluster detection measures was less than 4.8% lower than that of random perturbation. Results show that the donut method provides a consistently higher level of privacy protection with a minimal decrease in cluster detection performance, especially in areas where the risk to individual geoprivacy is greatest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,462
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,069 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUNC LibrariesMême sujetBig Data Technologies and ApplicationsTravaux en français237 207