Head Injuries in Rock Climbing: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Rock climbing was recognized as a sport at the 2020 Tokyo Olympics. Despite its increasing participation, there is no knowledge synthesis of head injuries (HIs), defined as any injury to the head, associated with climbing, making it challenging for clinicians to provide evidence-based care. Our aim was to synthesize HI literature within rock climbing and identify knowledge gaps. Six databases (Medline, Embase, Sports Medicine & Education Index, SPORTDiscus, CINAHL, and Cochrane) were searched. Two reviewers screened 345 studies and 31 studies were selected for data abstraction. We found the quality of individual studies mainly "fair" to "good." Both HI and traumatic brain injury (TBI) had inconsistent definitions and categorization. The HIs represented between 0 to 36% of reported climbing injuries. Between 11 to 100% of HIs were TBIs, defined as an HI with permanent or temporary neurological sequelae. The most common causes of HIs were outdoor falls and falling objects. Climbing-specific factors associated with the causes were infrequently examined in the literature. Data sources of safety practices were incomplete. Overall, there was a lack of literature examining HIs, mechanisms of injury, and safety practices associated with climbing. To improve the tracking of HIs in climbing, we suggest the use of consistent reporting standards and the creation of a climbing injury surveillance system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».