Effectiveness of a SNAPPS in psychiatric residents assessed using objective structured teaching encounters: a case-control study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Residents play the role of teachers in almost one-quarter of their activities in residency programs. OBJECTIVE: To evaluate whether a 45-minute class using summarize, narrow, analyze, probe, plan, and select (SNAPPS) could improve psychiatry residents' case discussion skills in diverse practical learning settings. DESIGN AND SETTING: This case-control, randomized, blinded study was conducted in a psychiatry hospital at Fortaleza-Ceará. METHODS: Using "resident as teacher" (RaT), objective structured teaching encounters (OSTEs), and SNAPPS, we conducted a study with 26 psychiatry residents. We analyzed video footage of psychiatric cases in three settings: outpatient, nursing, and emergency. An intervention was held two months later with the residents, who were then assigned to two groups: group A (lecture on SNAPPS) and group B (lecture on a topics in psychiatry). Shortly after the lectures, they were video recorded while discussing the same cases. Three blinded examiners analyzed the videos using an instrument based on the Stanford Faculty Development Program (SFDP-26). RESULTS: We found high internal consistency among external examiners and an interaction effect, group effect, and moment effect (P < 0.05). The residents who received the SNAPPS lecture scored significantly higher than their counterparts who received a traditional case presentation. CONCLUSION: This study indicates the efficacy of SNAPPS over traditional case presentation in all three settings as assessed by OSTEs and supports its implementation to improve the teaching of clinical reasoning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».