Burbot: Ecology, Management, and Culture
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.—Burbot <em>Lota lota </em>populations collapsed in four of the five Laurentian Great Lakes between 1930 and the early 1960s. Collapses in Lakes Michigan, Huron, and Ontario were associated with sea lamprey <em>Petromyzon marinus </em>predation, whereas the collapse in Lake Erie was likely due to a combination of overexploitation, decreased water quality, and habitat degradation. We examined time series for burbot population density in all five lakes extending as far back as the early 1970s to present time and characterized the long-term trends after the initial collapses. Burbot population density in Lake Superior has remained relatively low and stable since 1978. Recovery of the burbot populations occurred in Lakes Michigan and Huron during the 1980s and in Lake Erie during the 1990s. Control of sea lampreys was a requirement for recovery of burbot populations in these three lakes. Declines in alewife <em>Alosa pseudoharengus </em>abundance appeared to be a second requirement for burbot recovery in Lakes Michigan and Huron. Alewives have been implicated in the decline of certain Great Lakes fish stocks that have pelagic larvae (e.g., burbot) by consuming the pelagic fry and possibly by outcompeting the fry for food. Relatively high populations of adult lake trout <em>Salvelinus namaycush </em>compared to burbot served as a buffer against predation by sea lampreys in Lakes Huron and Erie, which facilitated recovery of the burbot populations there. Although sea lampreys have been controlled in Lake Ontario, alewives are probably still too abundant to permit burbot recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».