Notice bibliographique
Résumé
With knowledge comes responsibility. (Helen Holland, adult care-leaver and advocate, 20131) Helen Holland, quoted here, is a founding member of the Scottish advocacy and support organisation In Care Abuse Survivors (INCAS). INCAS has lobbied for a full public inquiry into care and has had input into Scotland’s National Confidential Forum, discussed later. Such inquiries produce knowledge, and Holland draws our attention to their implicit purpose: that this knowledge must then be used to inform responses. Advocacy groups such as INCAS play an important role in campaigning for public inquiries, which, in turn, have typically been the impetus to bring about system reform of varying degrees. Inquiries of one sort or another have been held in all five countries under discussion in this book, and include those with national reach, which are largely the focus of this chapter.2 Other more local or organisational enquiries have also been held. While public inquiries are the focus of this chapter, it is important to note that there are other forums in which knowledge about care and its outcomes have been identified. The Law Commission of Canada’s report of 2000, Restoring Dignity: Responding to Child Abuse in Canadian Institutions, in discussing redress, very helpfully details the range of ways in which such information may be gathered. Criminal justice prosecutions, civil law actions, criminal injuries compensation programmes, ombudsman’s inquiries and other community initiatives are all ways in which this may occur. In this chapter, we first consider, generally, the purpose and nature of public inquiries. We then turn to a specific discussion of care-related public inquiries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,200 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,011 |
| Communication savante | 0,019 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,187 | 0,113 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».