Quality gaps in care delivery among emerging adults with type 1 diabetes: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Emerging adulthood (EA), between 18 and 30 years of age, represents a high-risk period for patients with type 1 diabetes mellitus (T1DM).[1][2][3][4] Loss-to-follow-up rates (no appointment for >12 months) range from 25% to 40% up to years after discharge from pediatrics among T1DM EA patients, 3,5 which can compromise patient education and complication screening, and result in worsened glycemic control 6,7 and increased hospitalizations rates.8 This study aims to understand transition care quality gaps in an interdisciplinary T1DM EA clinic in a large Canadian city. | MATERIALS AND METHODSThis study was undertaken in an interdisciplinary T1DM EA (18-25 years) program at an academic, ambulatory hospital in Toronto, Canada, consisting of four endocrinologists, two nurses, one dietician, and one social worker.A baseline audit of nonattendance rates of new and follow-up T1DM EA was conducted between February 1, 2015 and September 30, 2016, from the hospital's electronic medical record system (Epic©).Nonattendance was defined as all missed scheduled appointments (no-shows and cancellations <24 h) plotted monthly on a statistical P-chart.A retrospective chart review was conducted on all consecutive new patients referred to the EA program from February 1, 2015 to September 30, 2015.Information was collected for 1) demographic information, 2) attendance data, 3) glycemic/metabolic control, 4) routine screening (per Diabetes Canada Clinical Practice Guidelines [CPG] 9 ), 5) acute diabetes complications, and 6) counseling documentation.9Descriptive analyses were utilized with continuous variables reported as medians (interquartile range [IQR]) and categorical variables reported as percentages.χ 2 testing was used to compare categorical outcomes and Mann-Whitney U test to compare medians assessed for significance (p < 0.05).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».