MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300865991 · doi:10.46692/9781847425515.007

Cheques and checks: New Labour’s record on the NHS

2002· other· en· W4300865991 sur OpenAlexaboutno aff
Calum Paton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLabour wardComputer scienceBusinessOperations managementEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction In some ways, New Labour has presented a tale of two health policies. Inopposition, and in the early years of government, the general line was thatimproving the NHS required the abolition of the internal market rather thana major injection of extra resources. However, as the Conservatives found,claims of improved statistics of health policy failed to convince thepublic, who perceived that the service was getting worse. The mostsignificant evolution of New Labour’s health policy came not with theWhite Paper of December 1997, The new NHS: Modern,dependable (DoH, 1997), but two years later. The decision bythe Chancellor of the Exchequer and the Treasury to “stick to theTory spending limits” for the first two years of the New Labourgovernment meant that structural tinkering (as promulgated by the December1997 White Paper) did not materially change the public’s perceptionof the NHS. It was arguably an ‘evaluation’ in January 2000 bythe independent-minded Labour peer Lord (Robert) Winston in the NewStatesman that the NHS was in a worse state than the healthservice in Poland, and that New Labour had failed to keep its promises(including the abolition of the internal market) that prompted the secondphase (cf Timmins, 2001). Although some of this was later qualified, themessage was clear: the jewel in New Labour’s crown, the NHS, requiredsignificant polishing. This came in the form (first) of the PrimeMinister’s announcement of new money in February 2000 and (second) ofthe NHS Plan, announced in July 2000. This clearly shows that the contextfor New Labour’s health policy, and consideration of the future ofthe NHS, is the background environment of political economy (Paton, 2000,2001). At one level, the key political objective for the NHS (Paton, 2001), in NewLabour’s eyes, is its preservation. However, at another level, thefact that New Labour claims that it had largely achieved its pledges onhealth before launching its NHS Plan (DoH, 2000) suggests that, in healthpolicy, New Labour may have met its more limited objectives yet failed toachieve much.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0140,010
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0060,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Systems and ChallengesTravaux en français237 207