Du Paňcatantra aux « fables de Pilpay ». Composition textuelle et la transmission culturelle de la topique orientale-occidentale de l’amitié
Notice bibliographique
Résumé
Le but de cet article est de définir les grandes lignes d’un traitement théorique de la topique de l’amitié dans une perspective de « littérature vraiment générale », pour reprendre le fameux titre d’Etiemble et de tracer les contours d’un questionnement théorique « orientale-occidentale » . En effet, de la nébuleuse indienne dont le Panca Tantra est ici le paradigme jusqu’aux innombrables variantes européennes en passant par la médiation arabo-islamique décisive (le Kalila wa Dimna d’Ibn Al-Muqqafah et ses nombreuses variations), il se trouve que l’un des plus grands intertextes, si ce n’est peut-être le plus vaste, de la littérature mondiale, est thématiquement structuré dès l’origine autour de la problématique de l’amitié. L’observation de ses mutations transculturelles et transgénériques nous permet de soulever un certains nombre de questions décisives quant au rôle de la récurrence topique dans cette immense métamorphose textuelle qui s’étend sur une période comparable à celle qui permet de délimiter le plus largement le champ de l’analyse satorienne (à savoir du roman grec du début de l’ère chrétienne à la fin de l’Age classique). Mais à la différence de ce champ proprement occidental (bien que l’origine en soit autant « romaine » que « syrienne »), l’intertexte de l’amitié indo-arabo-persan qui essaime ensuite en Europe est l’un des démentis les plus flagrants qui puissent être apportés à l’idée bien fausse d’une identité proprement occidentale de la littérature d’Occident. Au-delà de ces rappels historiques fondamentaux, l’article soulève les questions suivantes : dans quelle mesure est-il possible de dégager des constantes et de les déterminer comme telles dans un tel rhizome, puisque la traversée des cultures, des sociétés et des époques n’a cessé de re-contextualiser le sens à donner à l’idée d’amitié ? L’approche proposée tente d’apporter par cette enquête une réponse à l’une des questions les plus lancinantes de la méthode satorienne, à savoir la difficile mais nécessaire distinction entre analyse topique et analyse thématique, entre interprétation historique et analyse fonctionnelle d’inspiration narratologique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».