ON THE ACCURACY OF THE PRESSURE FLUCTUATIONS CALCULATED FROM AN LBM SIMULATION OF TURBULENT CHANNEL FLOW
Notice bibliographique
Résumé
In this paper the pressure fluctuations from a simulation of turbulent channel flow computed with the D3Q19 athermal lattice Boltzmann method (LBM) are compared to those calculated by the spectral simulation of Moser et al. (1999). Special care was taken to ensure that the computational domains used in each simulation were the same in order to eliminate the effect of the domain size on the turbulence statistics. It was found that the LBM over-predicts the variance of the pressure fluctuations by as much as 7%. A number of possible causes for this over-prediction were investigated, and it was concluded that the over-prediction is most likely caused by compressibility effects since the Mach number of the LBM simulation was 0.2 while the spectral simulation was incompressible. The compressibility of the LBM was examined further by comparing the LBM results to a fully-compressible discontinuous Galerkin simulation with the same Mach number. It was determined that, while the effect of the compressibility on the pressure fluctuations was similar, the density and temperature fluctuations were very different. This is because the D3Q19 LBM does not have enough degrees of freedom to allow the temperature to vary. For this reason, it is not recommended that this LBM be used for simulations in which the effect of compressibility is thought to be important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».