MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300936480 · doi:10.46692/9781847428585.008

Extending research practices

2010· other· en· W4300936480 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction There is growing emphasis on developing practices and understandings that are informed by research. Often this is discussed under the guise of ‘evidence-based’ practice, but it is also reflected in discussion about ensuring that research is designed, conducted and disseminated in such a way that it is relevant to those for whom it is intended. The focus of this chapter is on examining the implications and applications of a social citizenship lens for research practices in the area of dementia studies. It is not about how to achieve evidence-based practice, or how to do social research per se, although conventional aspects of this work, such as locating evidence, methods of data collection and analysis, are discussed. Rather, the intent is to highlight how research-related practices might be recast and extended in order to integrate a social citizenship lens. In particular, the chapter examines the ways in which some of the components of citizenship outlined in Chapter Three, namely, meaningful participation and freedom from discrimination, might be located or realised in the different phases of designing, conducting and/ or using social research. Consistent with the overall theme of this book, this chapter argues for a broader, more ambitious vision in relation to the process of locating, designing, conducting, disseminating and using social research. We begin with the premise that we must ‘EXPECT’ that men and women with dementia can, and should, be actively involved with the generation and translation of new knowledge. However, to realise this expectation requires that we (re)consider what we regard as evidence, what we research, how we research and where we take the knowledge that is generated through research. The remainder of this chapter will address these questions of what, how, where and by whom, using the heuristic framework EXPECT, for (re)considering the essential elements of the research process in a way that brings a social citizenship lens to the fore. EXPECT framework for locating social citizenship in research: • E vidence-based practice reconsidered: privileging people's stories • e X tended research agenda • P articipatory and creative methods • E thical debates and dilemmas • C ritical lens • T ranslation of research into practice E: Evidence-based practice reconsidered One way in which the notion of citizenship can be located in research is to reconsider the value of evidence derived from people with dementia and their family members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,144
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,762

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1440,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0120,048
Communication savante0,0300,034
Science ouverte0,0080,026
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,803
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207