The association between diabetes and nocturia: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Many studies have explored the association between diabetes and nocturia, but it remains unclear. This article systematically analyses existing evidence of the relationship between diabetes and nocturia, including subgroup analysis based on the number of voids, gender, and continent, in the hope of reaching more reliable clinical conclusions relating to diabetes and nocturia. Methods PubMed, Web of Science, and Cochrane Library were searched for identifying studies relating to diabetes and nocturia prior to July 2021. Literature quality evaluation was performed using the Newcastle Ottawa Scale. A random effect meta-analysis was used for pooled odds ratios (ORs) and confidence intervals (CIs) as a means of evaluating the relationship between diabetes and nocturia. Results In total, 29 of 781 potentially relevant studies were proven to be eligible. The overall pooled OR demonstrated that diabetes increases the risk of nocturia (OR: 1.49; 95% CI: 1.38, 1.61; P < 0.00001). The association was found to be more robust among subjects ≥ 1 void than ≥ 2 void (OR: 1.74; 95% CI: 1.41, 2.14; P < 0.00001 vs. OR: 1.45; 95% CI: 1.33, 1.59; P < 0.00001), in males than females (OR: 1.59; 95% CI: 1.41, 1.79; P < 0.00001 vs. OR: 1.41; 95% CI: 1.20, 1.66; P < 0.0001) and in Asia than Europe or North America (OR: 1.54; 95% CI: 1.36, 1.75; P < 0.00001 vs. OR: 1.43; 95% CI: 1.19, 1.72; P = 0.0001 vs. OR: 1.45; 95% CI: 1.22, 1.73; P < 0.0001). Conclusions Diabetes has an association with a 1.49-fold higher risk of nocturia. This association is more robust for Asian and male subjects or those at a lower nocturia cut-off.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».