Ethics in community research: reflections from ethnographic research with First Nations people in the US
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
To share the historic implications of unethical research To discuss ethical considerations of importance to community research To share guidelines for researchers to follow in conducting research To discuss the dimensions and development of an Institutional Review Board (IRB) document Conducting ethical research may be considered one of the most important aspects of the research process. For community research, specific issues may arise that researchers must address. These are the focus of this chapter. The key methodological issues we consider in this chapter include the importance of collaboration with community members, informed consent and cultural considerations when conducting ethical research. Our experience with community research, in part, stems from our work conducting ethnographic research with the Muscogee (Creek) Nation of Oklahoma (US) and the Eastern Band of the Cherokee Nation (EBCN) of North Carolina (US) over the past 15 years. Examples from our work are included. In this chapter, the terms ‘aboriginal’, ‘indigenous’ and ‘native’ reflect the original people of a country. During the last century, various studies have illustrated the need for the creation of Institutional Review Boards (IRBs) (Berg, 2001). The torture, dismemberment and experimentation on prisoners in Nazi concentration camps (Franzblau, 1995; Howell, 1999), the Tuskegee syphilis study (Christians, 2000) and the Milgram experiment (Christians, 2000; Berg, 2001), among others, serve as instances of exploitation of participants and communities. Concerns about such studies provided the impetus for the development of guidelines to oversee research, to prohibit, or at least limit, such exploitation. In response, the US National Research Act of 1974 required all institutions conducting research to establish IRBs to guard participant safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle