MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4301137969 · doi:10.31499/2306-5532.1.2014.50199

Сутність та основні моделі децентралізації управління вищою освітою у зарубіжних країнах та в Україні

2014· article· uk· W4301137969 sur OpenAlexaboutno aff
Віктор Пашков

Notice bibliographique

RevueThe Scientific Issues of Ternopil Volodymyr Hnatiuk National Pedagogical University Series pedagogy · 2014
Typearticle
Langueuk
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Issues in Ukraine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

У статті розглянуто проблеми та моделі децентралізації керування вищою освітою. Автором розкрито сутність процесу та політики децентралізації, основні причини її запровадження та позитивні ефекти від її реалізації. Обґрунтовано, що децентралізація є формою лібералізації управління вищою школою з боку держави, що має на меті підвищення ефективності діяльності та суспільної відповідальності ВНЗ. На прикладі зарубіжних країн проаналізовано можливі ефекти від використання різних моделей здійснення політики децентралізації, а також зроблено висновки щодо України.В статье рассмотрены основные модели децентрализации управления высшим образованием. Автор рассматривает суть процесса децентрализации, главные причины ее внедрения и позитивные моменты ее реализации. Децентрализация представлена как форма либерализации управления высшим образованием со стороны государства, нацеленная на повышение эффективности функционирования и общественной ответственности вуза. На примерах зарубежных стран проанализированы возможные эффекты различных моделей внедрения политики децентрализации. Кроме того, сделаны выводы относительно возможного внедрения зарубіжного опыта в Украине.The article studies problems and models of decentralization of governance in the higher education. On example of different countries author analyses potential effects from use of different models of decentralization, also author concludes about situation in Ukraine.The author proves that the decentralization of higher education, which actively is pursued by governments of leading countries in the last quarter of the XX century, aimed at improving the efficiency of a use of public funds and approaching the performance of universities to the needs of the national economy and local communities. On the basis of generalization of world experience decentralization author identifies three most common models of implementation of decentralization – deconcentration; delegation of authority to academic leadership and elite; delegation of authority directly to universities.Deconcentration means delegation of authority and financial responsibility for development of higher education to regional governments. The role of central government limits by coordination, support of priority scientific projects and investments in educational infrastructure. Deconcentration promotes of harmonization of higher education and local labor market. This model of decentralization is typical for China, India, Germany, Spain and Switzerland.Delegation of authority to academic leadership and elite provides transfer political, financial responsibility from state to representative bodies of academic community, which consists of academic leadership. Such transfer facilitates strengthening of principles of self-regulation in system of higher education. This model of decentralization is typical for the UK, New Zealand, partially for India, Germany.Delegation of authority directly to universities means their transformation on independent academic corporations, that are wholly responsible for their actions, quality of educational services, form own development strategy. Such decentralized and independent universities are interested in effective use of financial resources, which they receive from the environment. This model is presented by the USA and Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Scientific Issues of Ternopil Volodymyr Hnatiuk National Pedagogical University Series pedagogyMême sujetEconomic Issues in UkraineTravaux en français237 207