MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4301181161 · doi:10.1371/journal.pone.0268418

Raising the bar for patient experience during care transitions in Canada: A repeated cross-sectional survey evaluating a patient-oriented discharge summary at Ontario hospitals

2022· article· en· W4301181161 sur OpenAlexafffundabout
Karen Okrainec, Audrey Chaput, Valeria E. Rac, George Tomlinson, John Matelski, Mark Robson, Amy Troup, Murray Krahn, Shoshana Hahn‐Goldberg

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensToronto General HospitalPublic Health OntarioUniversity of TorontoTed Rogers Centre for Heart ResearchUniversity Health Network
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Ontario
Mots-clésOddsGeneralized estimating equationMedicineOdds ratioCross-sectional studyAcute carePatient experienceFamily medicineQuality managementPsychological interventionMetric (unit)CohortEmergency medicineHealth careNursingLogistic regressionOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient experience when transitioning home from hospital is an important quality metric linked to improved patient outcomes. We evaluated the impact of a hospital-based care transition intervention, patient-oriented discharge summary (PODS), on patient experience across Ontario acute care hospitals. METHODS: We used a repeated cross-sectional study design to compare yearly positive (top-box) responses to four questions centered on discharge communication from the Canadian Patient Experience Survey (2016-2020) among three hospital cohorts with various levels of PODS implementation. Generalized Estimating Equations using a binomial likelihood accounting for site level clustering was used to assess continuous linear time trends among cohorts and cohort differences during the post-implementation period. This research had oversight from a public advisory group of patient and caregiver partners from across the province. RESULTS: 512,288 individual responses were included. Compared to non-implementation hospitals, hospitals with full implementation (>50% discharges) reported higher odds for having discussed the help needed when leaving hospital (OR = 1.18, 95% CI = 1.02-1.37) and having received information in writing about what symptoms to look out for (OR = 1.44, 95% = 1.17-1.78) post-implementation. The linear time trend was also significant when comparing hospitals with full versus no implementation for having received information in writing about what symptoms to look out for (OR = 1.05, 95% CI = 1.01-1.09). INTERPRETATION: PODS implementation was associated with higher odds of positive patient experience, particularly for questions focused on discharge planning. Further efforts should center on discharge management, specifically: understanding of medications and what to do if worried once home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→