MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4301183193 · doi:10.1002/pmrj.12908

Comparison of the Brief Interview for Mental Status (<scp>BIMS</scp>) and Montreal Cognitive Assessment (<scp>MoCA</scp>) for identifying cognitive impairments and predicting rehabilitation outcomes in an inpatient rehabilitation facility

2022· article· en· W4301183193 sur OpenAlexaboutno aff
Erin Y. Harmon, Robert W. Gillen

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentRehabilitationMedicineOdds ratioPhysical therapyCognitionConfidence intervalGerontologyCognitive impairmentPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Brief Interview for Mental Status (BIMS) is the Centers for Medicare and Medicaid Services' primary cognitive assessment for multiple health care settings. However, research suggests that the BIMS has low sensitivity in detecting mild cognitive impairment in community samples and nursing home residents. OBJECTIVE: To determine the sensitivity of the BIMS in identifying patients with mild or moderate cognitive impairments in an inpatient rehabilitation setting and the relationship of BIMS and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores with rehabilitation outcomes. DESIGN: Retrospective cohort. SETTING: Inpatient rehabilitation facility. PATIENTS: A total of 2252 patients admitted for orthopedic or general rehabilitation. METHODS: The sensitivity and specificity of the BIMS for identification of cognitive impairments were determined using validated cutoff scores on the MoCA as criterion. Multivariable ordinal regression was employed to determine if MoCA and BIMS scores were independent predictors of rehabilitation outcomes. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Functional independence at discharge (GG scores), rehabilitation efficiency (GG change per day), length of stay (LOS), and discharge destination. RESULTS: The BIMS had low sensitivity in identifying moderate (0.384) or mild (0.257) cognitive impairment. Patients classified as having moderate cognitive impairment on the MoCA had lower GG scores at discharge (odds ratio [OR] 0.37, 95% confidence interval [CI] 0.30 to 0.46) and rehabilitation efficiency (OR 0.43, CI 0.34 to 0.53) compared to individuals identified as impaired on the BIMS (GG scores: OR 0.63, CI 0.52 to 0.78; efficiency: OR 0.71, CI 0.58 to 0.86). LOS (OR 1.49, CI 1.19 to 1.85) and discharge destination (OR 0.47, CI 0.28 to 0.77) were uniquely predicted in patients identified as moderately impaired on the MoCA but not the BIMS (LOS: OR 0.99, CI 0.80 to 1.21; discharge home: OR 0.93, CI 0.62 to 1.38). CONCLUSIONS: The BIMS had low sensitivity for detection of mild and moderate cognitive impairments. Compared to the MoCA, the BIMS was less effective at predicting rehabilitation outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207