Notice bibliographique
Résumé
Chris Jones and Tony Novak speak eloquently about the expanding inequality and poverty now evident throughout the world and why all of us, especially social workers, should be moved to ‘clear thinking, strong words and action’. I begin this comment by identifying some shared points of analysis and also some differences when comparing neoliberalism in Canada to Britain. In response to Jones and Novak’s call to action, I also address the issue of alternatives and the necessity of taking action. The story in Canada is remarkably similar with regard to the development and impacts of neoliberal discourse and policy implementation when compared with Britain. The differences that exist are largely due to Canada being a middle power with a much smaller economy and population, and due to our proximity to the US. In the Canadian context, US hegemony, in terms of economic integration and political and cultural influence, cannot be underestimated. Following Beveridge and Keynes post-World War II, Canada’s social safety-net evolved in patchwork fashion and more slowly than in Britain but by 1966, for example, universal health care and social assistance had been achieved, along with significant investments in education and an expanding public sector. These social programmes lasted 30 years before being eroded or dismantled entirely in the mid-1990s by the same federal Liberal Party that had brought them into existence. What remains today are decentralised fragments of social services that vary widely from province to province according to the degree of economic austerity being exercised. The economic crisis of the early 1980s, subsequent recessions and rising debt and deficits in Canada, which neoliberals used to justify cutting social programmes, were actually manufactured by the Canadian political and business elite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».