MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4301358540 · doi:10.1201/9781315209562

Cognition, Assessment and Debriefing in Aviation

2017· book· en· W4301358540 sur OpenAlexaff
Wolff‐Michael Roth

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingAviationCognitionPsychologyAeronauticsApplied psychologyEngineeringSocial psychologyPsychiatryAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Debriefing is a major component of the job in many high-risk industries where errors can have considerable, often deadly consequences, including combat, surgery, and aviation. Although there exists considerable literature on debriefing, recent reviews of the literature suggest (a) shortcomings in the topics researched, (b) paucity of related theory, (c) limitations in the number of empirical studies, and (d) problems in research design. There are also recent suggestions that "there are surprisingly studies in the scholarly literature that show how to debrief, how to teach or learn to debrief, what methods of debriefing exists and how effective they are at achieving learning objectives and goals" Meta-analyses reveal substantial variations in research findings—e.g., on the use of video as a means of debriefing—that can be traced to the problems. This book redresses these problems in that it provides a detailed look at debriefing and assessment, the functions of different cognitive artifacts used, and a theoretical framework that accounts for the complexity of flying an aircraft and for the debriefing of the pilots’ experiences, especially under the high-stakes condition of their bi-annual evaluation for licensing purposes. The book provides detailed investigation of flight examiners’ methods to arrive at assessments of aviation pilot performance. It shows and theoretically models why there are good reasons for lower than desired inter-rater agreements. It offers detailed scenarios of how debriefing can be made to draw maximum benefit for pilot learning, that is, for the take-home messages that will make them better pilots. The theoretical framework includes objective factors that determine performance and the subjective experience pilots have while undergoing training and testing in flight simulators

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,015
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207