MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4301359116 · doi:10.48550/arxiv.1310.7042

On Convexification of Range Measurement Based Sensor and Source\n Localization Problems

2013· preprint· en· W4301359116 sur OpenAlexaff
Barış Fi̇dan, Fatma Kiraz

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvex optimizationConvexityMinificationProper convex functionRange (aeronautics)Regular polygonMathematical optimizationComputer scienceFunction (biology)Convex setConvex functionConvex analysisNoise (video)Set (abstract data type)Optimization problemAlgorithmMathematicsArtificial intelligenceEngineeringGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This manuscript is a preliminary pre-print version of a journal submission by\nthe authors, revisiting the problem of range measurement based localization of\na signal source or a sensor. The major geometric difficulty of the problem\ncomes from the non-convex structure of optimization tasks associated with range\nmeasurements, noting that the set of source locations corresponding to a\ncertain distance measurement by a fixed point sensor is non-convex both in two\nand three dimensions. Differently from various recent approaches to this\nlocalization problem, all starting with a non-convex geometric minimization\nproblem and attempting to devise methods to compensate the non-convexity\neffects, we suggest a geometric strategy to compose a convex minimization\nproblem first, that is equivalent to the initial non-convex problem, at least\nin noise-free measurement cases. Once the convex equivalent problem is formed,\na wide variety of convex minimization algorithms can be applied. The paper also\nsuggests a gradient based localization algorithm utilizing the introduced\nconvex cost function for localization. Furthermore, the effects of measurement\nnoises are briefly discussed. The design, analysis, and discussions are\nsupported by a set of numerical simulations.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,165
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207