β‐adrenergic sweat test in children with inconclusive cystic fibrosis diagnosis: Do we need new reference ranges?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Investigating inconclusive cystic fibrosis (CF) diagnosis in children is difficult without advanced cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) function tests. This study investigated the utility of beta (β)-adrenergic sweat test to exclude CF in participants with inconclusive diagnosis (CF suspects) in South Africa. METHODS: /h) following intradermal injections. Next-generation sequencing of CFTR was performed in CF suspects. CF diagnosis was defined by genotype. RESULTS: Thirty-seven controls (10 healthy, 14 CF, 13 CFTR heterozygotes) and 32 CF suspects (26 children; 6 adults) were enrolled. Six were excluded from formal analyses due to β-adrenergic sweat test failure. In adults, evaporimetry was superior to SCT for diagnosis of CF with β-adrenergic:cholinergic ratio TEWL ≤ 0.05 achieving 100% sensitivity and specificity. Twenty-two CF suspect children (age range: 3.4-15.6 years) completed β-adrenergic sweat testing of which none had CF confirmed by genotyping: β-adrenergic:cholinergic ratio > 0.05 successfully excluded CF in all but one child who was CFTR heterozygous. Median peak β-adrenergic TEWL and β-adrenergic:cholinergic ratio in CFTR negative and CFTR heterozygous children was significantly lower than adult controls. CONCLUSION: β-adrenergic sweat test is more accurate than SCT for excluding CF in children with inconclusive diagnosis. Established reference ranges for β-adrenergic sweat test may not be suitable for children due to lower β-adrenergic sweat secretion compared to adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».