β‐adrenergic sweat test in children with inconclusive cystic fibrosis diagnosis: Do we need new reference ranges?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Investigating inconclusive cystic fibrosis (CF) diagnosis in children is difficult without advanced cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) function tests. This study investigated the utility of beta (β)-adrenergic sweat test to exclude CF in participants with inconclusive diagnosis (CF suspects) in South Africa. METHODS: /h) following intradermal injections. Next-generation sequencing of CFTR was performed in CF suspects. CF diagnosis was defined by genotype. RESULTS: Thirty-seven controls (10 healthy, 14 CF, 13 CFTR heterozygotes) and 32 CF suspects (26 children; 6 adults) were enrolled. Six were excluded from formal analyses due to β-adrenergic sweat test failure. In adults, evaporimetry was superior to SCT for diagnosis of CF with β-adrenergic:cholinergic ratio TEWL ≤ 0.05 achieving 100% sensitivity and specificity. Twenty-two CF suspect children (age range: 3.4-15.6 years) completed β-adrenergic sweat testing of which none had CF confirmed by genotyping: β-adrenergic:cholinergic ratio > 0.05 successfully excluded CF in all but one child who was CFTR heterozygous. Median peak β-adrenergic TEWL and β-adrenergic:cholinergic ratio in CFTR negative and CFTR heterozygous children was significantly lower than adult controls. CONCLUSION: β-adrenergic sweat test is more accurate than SCT for excluding CF in children with inconclusive diagnosis. Established reference ranges for β-adrenergic sweat test may not be suitable for children due to lower β-adrenergic sweat secretion compared to adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».