MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4301396063 · doi:10.1038/s41598-022-19754-9

Iterative image segmentation of plant roots for high-throughput phenotyping

2022· article· en· W4301396063 sur OpenAlexafffund
Kyle Seidenthal, Karim Panjvani, Rahul Chandnani, Leon V. Kochian, Mark Eramian

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensGlobal Institute for Water SecurityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada First Research Excellence Fund
Mots-clésThroughputComputer scienceSegmentationArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Computational biologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate segmentation of root system architecture (RSA) from 2D images is an important step in studying phenotypic traits of root systems. Various approaches to image segmentation exist but many of them are not well suited to the thin and reticulated structures characteristic of root systems. The findings presented here describe an approach to RSA segmentation that takes advantage of the inherent structural properties of the root system, a segmentation network architecture we call ITErRoot. We have also generated a novel 2D root image dataset which utilizes an annotation tool developed for producing high quality ground truth segmentation of root systems. Our approach makes use of an iterative neural network architecture to leverage the thin and highly branched properties of root systems for accurate segmentation. Rigorous analysis of model properties was carried out to obtain a high-quality model for 2D root segmentation. Results show a significant improvement over other recent approaches to root segmentation. Validation results show that the model generalizes to plant species with fine and highly branched RSA's, and performs particularly well in the presence of non-root objects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207