A Comparative Study on the Education of Prospective Principals in Australia and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Objectives This study attempted to find implications for qualification training for secondary school principals in Korea by examining specific examples of education systems and contents for fostering principals in Australia and Canada. Methods The research method is a comparative study through literature analysis, and for this purpose, in the case of Korea, the principal qualification training curriculum of the Korea Teachers’ University’s General Training Institute was analyzed along with related laws. Australia and Canada investigated documents related to the training of principals by the Federal and State Departments of Education, and analyzed the leadership course at Monash University and the principal qualification program at University of Toronto as examples. Results Australia presents principal professional standards and principal training curriculum design guides at the national level, and the state desings education to foster new principals based on this, and the operating institutions(university, etc) refer to them to operate the curriculum. Choice subjects vary depending on the learner’s previous experience and deal with macro-level leadership. Canada does not have a unified principal professional standard at the federal level, but individual states establish a theoretical system and develop a standardized curriculum to operate the same course in all educational institutes. The same five modules are divided into two parts, theory-centered and practice-centered, and repeatedly deepened. Conclusions Through principal training in Australia and Canada, implications such as the development of a theoretical system that can be the basis for principal qualification training, selective education based on learner context, research on future-oriented education and principal training system and content were found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».