Comparative study of the Three Criteria NEXUS II (National Emergency X-Ray Utilization Study) Canadian Computed Tomography Head Rule (CCHR) and American College of Emergency Physicians (ACEP) in the Diagnosis of Minor Head Trauma
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective: Disabilities caused by traumatic brain injuries affect millions of people worldwide, the use of CT scan (CT) is a method for the diagnosis of lesions. The aim of this study was to compare the criteria of sensitivity and specificity in determining the necessity of CT. Materials and Methods: In this cross-sectional study, 100 traumatic patients who referred to the emergency department of Kosar Hospital with head injury were enrolled. On the basis of clinical examination and medical record for each system (ACEP, CCHR, Nexus) related clinical items recorded, and based on which scores were calculated for each. Data were analyzed using descriptive statistics, sensitivity and specificity, Chi-square, ROC curve, SPSS software version 20. Results: Results showed that, in terms of gender, 47 (47%) were male and 53 (53%) were female. The mean age of patients was 46.02 ± 18.20 years. 37% had a head hematoma and 50% had a trauma. The sensitivity and specificity of the three criteria used (ACEP, Nexus and CCHR) were: 29.40% - 62.50%, 13.3% - 96.8% and 38.23% - 71.87%, respectively. Significance was observed between sensitivity and specificity of the three criteria (p <0.001). Conclusion: The results of the sensitivity and specificity of the study were inconsistent with the findings of other studies. The proposed criteria of this study for CT may not have acceptable sensitivity and specificity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».