MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4301595194 · doi:10.1186/s12877-022-03352-5

Correction: Predicting falls in older adults: an umbrella review of instruments assessing gait, balance, and functional mobility

2022· erratum· en· W4301595194 sur OpenAlexaff
Ditte Beck Jepsen, Katie Robinson, Giulia Ogliari, Manuel Montero‐Odasso, Nellie Kamkar, Jesper Ryg, Ellen Freiberger, Tahir Masud

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2022
Typeerratum
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteParkwood InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGaitBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationRehabilitationFalls in older adultsPhysical therapyGerontologyPoison controlHuman factors and ergonomicsMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: To review the validated instruments that assess gait, balance, and functional mobility to predict falls in older adults across different settings.Methods: Umbrella review of narrative-and systematic reviews with or without meta-analyses of all study types.Reviews that focused on older adults in any settings and included validated instruments assessing gait, balance, and functional mobility were included.Medical and allied health professional databases (MEDLINE, PsychINFO, Embase, and Cochrane) were searched from inception to April 2022.Two reviewers undertook title, abstract, and full text screening independently.Review quality was assessed through the Risk of Bias Assessment Tool for Systematic Reviews (ROBIS).Data extraction was completed in duplicate using a standardised spreadsheet and a narrative synthesis presented for each assessment tool.Results: Among 2736 articles initially identified, 31 reviews were included; 11 were meta-analyses.Reviews were primarily of low quality, thus at high risk of potential bias.The most frequently reported assessments were: Timed Up and Go, Berg Balance Scale, gait speed, dual task assessments, single leg stance, functional Reach Test, tandem gait and stance and the chair stand test.Findings on the predictive ability of these tests were inconsistent across the reviews. Conclusions:In conclusion, we found that no single gait, balance or functional mobility assessment in isolation can be used to predict fall risk in older adults with high certainty.Moderate evidence suggests gait speed can be useful in predicting falls and might be included as part of a comprehensive evaluation for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207