Closed system processing variables affect <scp>post‐thaw</scp> quality characteristics of cryopreserved red cell concentrates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Differences in manufacturing conditions using the Haemonetics ACP 215 cell processor result in cryopreserved red cell concentrates (RCCs) of varying quality. This work studied the effect of processing method, additive solution, and storage duration on RCC quality to identify an optimal protocol for the manufacture of cryopreserved RCCs. MATERIALS AND METHODS: RCCs were pooled-and-split and stored for 7, 14, or 21 days before cryopreservation. Units were glycerolized with the ACP 215 using a single or double centrifugation method. After thawing, the RCCs were deglycerolized, suspended in AS-3, SAGM, ESOL, or SOLX/AS-7, and stored for 0, 3, 7, 14, or 21 days before quality testing. Quality assessments included hemoglobin content, hematocrit, hemolysis, adenosine triphosphate (ATP), supernatant potassium, and mean cell volume. RESULTS: Both glycerolization methods produced RCCs that met regulatory standards for blood quality. Dual centrifugation resulted in higher hemoglobin content, fewer processing alerts, and a shorter deglycerolization time than single centrifugation processing. Units processed with AS-3 and ESOL met regulatory standards when stored for up to 21 days pre-cryopreservation and 21 days post-deglycerolization. However, ESOL demonstrated superior maintenance of ATP over RBCs in AS-3. Some RCCs suspended in SAGM and SOLX exceeded acceptable hemolysis values after 7 days of post-deglycerolization storage regardless of pre-processing storage length. CONCLUSIONS: When manufacturing cryopreserved RCCs using the ACP 215, dual centrifugation processing with AS-3 or ESOL additive solutions is preferred, with storage periods of up to 21 days both pre-processing and post-deglycerolization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».